Interwencja HFPC w sprawie przedłużającego się tymczasowego aresztowania

HFPC poinformowana przez obrońcę pana S., zajęła się problemem jego przedłużającego się tymczasowego aresztowania. Fundacja badała przede wszystkim zasadność stosowania najdotkliwszego środka zapobiegawczego przez okres dłuższy niż dwa lata, ale także wpływ decyzji władzy wykonawczej na sytuację pozbawionego wolności oskarżonego.

Od wniesienia aktu oskarżenia pod koniec kwietnia 2016 r. do dnia sporządzania opinii w sprawie wyznaczonych było trzech sędziów referentów. W wyniku decyzji Ministra Sprawiedliwości z 30 września 2016 r., nie została przedłużona delegacja sędzi sądu rejonowego prowadzącej sprawę. Tym samym zaszła konieczność przeprowadzenia postępowania od początku.

„Niniejsza sprawa ma charakter precedensowy ze względu na decyzję organu władzy wykonawczej. Należy rozważyć, czy decyzja na poziomie personalnym powinna mieć bezpośredni wpływ na sytuację procesową oskarżonego, w szczególności na okres tymczasowego aresztowania“ – mówi Piotr Kubaszewski, prawnik HFPC.

„Art. 5 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka stanowi, że każdego aresztowanego należy osądzić w rozsądnym terminie albo zwolnić na czas postępowania. Sytuacja ponaddwuletniego tymczasowego aresztowania przed rozpoczęciem się postępowania budzi wątpliwości co do zgodności z Konwecją“ – mówi dr Piotr Kładoczny, sekretarz zarządu HFPC.

W opinii HFPC wskazaliśmy, że Trybunał w Strasburgu wypowiadał się w podobnych sytuacjach i wskazywał m.in., że trudności z wyznaczeniem terminu do rozpoznania sprawy przez sąd nie mogą usprawiedliwiać przedłużenia tymczasowego aresztowania (sprawa Kreps przeciwko Polsce). Szereg wyroków przeciwko Polsce dotyczył także nadmiernie długiego oczekiwania na wyznaczenie pierwszej rozprawy po wniesieniu aktu oskarżenia, który w ocenie ETPC nie dawał podstaw do aresztowania w tym czasie (m.in.: Gołek przeciwko Polsce, Czarnecki przeciwko Polsce). W ocenie HFPC sprawa pana S. Wymaga podobnego podejścia do sytuacji związanej z trudnościami w obsadzeniu składu orzekającego.

Opinia w sprawie stosowania tymczasowego aresztowania pana S. wpłynęła do sądu apelacyjnego.