SO w Poznaniu: blog wikiduszniki.pl nie podlega obowiązkowi rejestracji

Zakończyło się postępowanie w sprawie obowiązku rejestracji bloga wikiduszniki. Sąd Okręgowy  w Poznaniu uchylił wyrok sądu I instancji w całości i uniewinnił R. od zarzutu wydawania dziennika bez koniecznej rejestracji. Wyrok jest prawomocny.

Sprawa dotyczyła problemu braku wyraźnych kryteriów pozwalających na określenie, które strony internetowe podlegają obowiązkowi rejestracji zgodnie z przepisami prawa prasowego. Autorzy serwisu wikiduszniki.pl określają go mianem bloga. Kwestia statusu prawnego blogów w świetle obowiązujących regulacji prawa prasowego, ze względu na ich niedostosowanie do rzeczywistości internetowej, stanowi przedmiot sporu w doktrynie i orzecznictwie.

Takie wątpliwości pojawiły się także w odniesieniu do strony wikiduszniki.pl, w związku z czym R., właściciel domeny, otrzymał wniosek o ukaranie za wydawanie dziennika bez wymaganej rejestracji. Na portalu prowadzonym przez – jak to określił R. – grupę znajomych, którzy w większości publikują anonimowo, pojawiają się notki dotyczące lokalnych problemów gminy Duszniki, w tym krytyczne uwagi pod adresem władz samorządowych. Większość z nich ma charakter bardzo subiektywny, a ich autorzy nie otrzymują za ich przygotowywanie żadnego wynagrodzenia.

Sąd Rejonowy w Szamotułach uznał właściciela domeny wikiduszniki.pl winnym niedopełnienia obowiązku rejestracji swojej strony jako dziennika. Zgodnie z art. 45 prawa prasowego jest to wykroczenie, za które grozi grzywna do 5.000 zł. Sąd Rejonowy w Szamotułach odstąpił jednak od wymierzenia kary. Więcej informacji na temat motywów jakimi kierował się sąd I instancji dostępnych jest tutaj.

Zdania Sądu Rejonowego nie podzielił Sąd Okręgowy w Poznaniu uznając, że bloga nie można zakwalifikować jako dziennika w rozumieniu prawa prasowego. W ustnych motywach wyroku sąd stwierdził, że „przepisy są takie, że gdyby pan R. chciał dokonać rejestracji strony wikiduszniki.pl jako dziennika, nie byłoby to możliwe. Nie można mu więc czynić zarzutu z tego, że nie dokonał niemożliwej czynności”. Więcej na temat ustnych motywów wyroku jest tutaj.

Helsińska Fundacja Praw Człowieka występowała w postępowaniu jako obserwator.