Sprawa byłego radnego skazanego za przekroczenie uprawnień w związku z podpisaniem ulotki wyborczej skierowana do ponownego rozpoznania

Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał apelację w sprawie b. radnego Zduńskiej Woli Adama Synowca, uznanego w pierwszej instancji winnym przekroczenia uprawnień (art. 231 § 1 k.k.) za podpisanie się pod ulotką krytykującą jednego z kandydatów do Senatu RP w trakcie kampanii wyborczej. Sąd odwoławczy skierował sprawę do ponownego rozpoznania (opis stanu faktycznego dostępny jest tutaj).

W ustnym uzasadnieniu wydanego wyroku, Sąd Okręgowy w Sieradzu zwrócił uwagę na niecodzienną sytuację, jaka miała miejsce w tej sprawie. W uzasadnieniu orzeczenia sądu pierwszej instancji nie znalazły się żadne rozważania prawne dotyczące motywów warunkowego umorzenia postępowania wobec Adama Synowca. Po wskazaniu tego faktu przez obrońcę oskarżonego w apelacji, sąd pierwszej instancji uzupełnił uzasadnienie, wyznaczając kolejny termin na złożenie odwołania.

Sąd Okręgowy w Sieradzu wskazał, iż w sprawie doszło do bardzo poważnego uchybienia, ponieważ kodeks postępowania karnego nie przewiduje procedury uzupełnienia uzasadnienia. Sąd odwoławczy może się zatem odnieść jedynie do pierwszego uzasadnienia, z którego to nie wynika, jakie były motywy wydania wyroku przez sąd pierwszej instancji. Sąd Okręgowy w Sieradzu zauważył także, że braki w uzasadnieniu wystąpiły co do najbardziej wątpliwej kwestii – którą to sąd pierwszej instancji będzie musiał bardzo wszechstronnie rozważyć – czy doszło do wypełnienia przez Adama Synowca znamion jakiegokolwiek przestępstwa.

Przypomnijmy, że Helsińska Fundacja Praw Człowieka przedstawiła Sądowi Okręgowemu w Sieradzu opinię przyjaciela sądu w sprawie Adama Synowca. Zdaniem HFPC, warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego może stanowić bezprecedensowy przykład wykorzystania art. 231 § 1 k.k. do tłumienia krytyki skierowanej pod adresem osoby publicznej, wyrażonej przez innego funkcjonariusza publicznego. W naszej ocenie, uznanie, iż oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstwa przekroczenia uprawnień, nie znajduje uzasadnienia w treści ustawy o samorządzie gminnym i stanowi nadmierną ingerencję w prawa chronione na mocy art. 54 Konstytucji RP oraz art. 10 EKPC.

Więcej informacji o opinii HFPC dostępnych jest tutaj.