Standard uzasadniania orzeczeń sądowych – odpowiedź KRS

Krajowa Rada Sądownictwa odpowiedziała na ponowne pismo HFPC w sprawie kopiowania fragmentów uzasadnień orzeczeń sądowych. W odpowiedzi KRS wskazała, że podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie. Ponadto dodała, że uważa, że rzeczą naganną jest powielanie błędów językowych, stylistycznych, interpunkcyjnych w uzasadnieniach orzeczeń. Jednocześnie podniosła, że nie jest uprawniona do badania tez uzasadnień orzeczeń.

Przypomnijmy, że w poprzedniej odpowiedzi KRS wskazała, że wykorzystanie w uzasadnieniu orzeczenia sądu poglądów doktryny lub fragmentów wcześniejszych orzeczeń tego samego lub innego sądu (sędziego) jest nie tylko dozwolone, ale zalecane dla zapewnienia jednolitości orzecznictwa. Uzasadnienie powinno być jednak zindywidualizowane i nie powinno zawierać odniesienia do wielu orzeczeń i poglądów doktryny. KRS wskazała, że także ETPC stosuje metodę powielania swoich wcześniejszych orzeczeń.

W ponownym piśmie Fundacja wskazała, że jej  wątpliwości budzi praktyka polegająca na braku indywidualizacji rozstrzygnięć poprzez prawie całkowite kopiowanie orzeczeń innych składów orzekających, nie tylko w części uzasadnienia prawnego ale też ustaleń faktycznych w danej sprawie. HFPC przywołała sprawę, w której uzasadnienie zostało niemalże całkowicie skopiowane  z wcześniejszego wyroku, wydanego przez ten sam sąd w innym składzie. Wiernie przeniesiono w nim oryginalną składnię, pisownię, układ pisma czy też błędy interpunkcyjne. Kopiowanie nie polegało na powołaniu poglądów doktryny i orzecznictwa.

Więcej informacji na ten temat dostępnych jest tutaj.