Remigiusz Kaźmierczak po interwencji HFPC opuszcza areszt

Do Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka zwróciła się obrońca pana Remigiusza Kaźmierczaka, przedsiębiorcy z Ostrowa Wielkopolskiego, oskarżonego m.in. o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu drogowym przez polecenie pracownikowi wjazdu koparką na drogę krajową w porze nocnej.

Pani Mecenas zwróciła uwagę Fundacji na problem potencjalnego naruszenia praw człowieka przy stosowaniu tymczasowego aresztowania wobec jej klienta. Remigiusz Kaźmierczak był aresztowany od kwietnia 2014 r., pomimo kolejnych opinii ordynatora oddziału szpitalnego przy areszcie śledczym. Ordynator wskazywał w opiniach, że dalsze przebywanie w warunkach izolacji penitencjarnej zagraża życiu i zdrowiu osadzonego, który niezwłocznie powinien zostać przeniesiony na oddział specjalistyczny w szpitalu cywilnym. „Sądy uzasadniały stosowanie aresztu surową karą grożącą podejrzanemu oraz obawą matactwa. Jednocześnie drugi podejrzany, kierowca koparki, od wielu miesięcy był już na wolności” – mówi Piotr Kubaszewski, prawnik HFPC.

Po wniesieniu aktu oskarżenia przeciwko Remigiuszowi Kaźmierczakowi Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim przedłużył tymczasowe aresztowanie o kolejne 6 miesięcy. Po zapoznaniu się z dokumentami sprawy HFPC zdecydowała się na sporządzenie opinii prawnej skierowanej do Sądu Okręgowego w Kaliszu,.

„W naszej opinii podnieśliśmy, że zachodzą przewidziane w prawie przesłanki przemawiające za zwolnieniem pana Kaźmierczaka z aresztu. Powołaliśmy się też na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w tym zakresie” – tłumaczy Piotr Kubaszewski.

Zgodnie z orzecznictwem ETPC powaga zarzutów nie może sama z siebie uzasadniać długich okresów stosowania aresztu tymczasowego, lecz konieczne jest wskazanie innych, konkretnych okoliczności uzasadniających stosowanie tego środka zapobiegawczego. Okolicznością taką nie może być jednak w żadnym razie decyzja o nieprzyznaniu się do winy, co Trybunał wskazywał w wielu orzeczeniach dotyczących polskich spraw.

„Również obawa matactwa wraz z upływem czasu traci swoją moc, szczególnie w chwili, gdy w sprawie zgromadzony i zabezpieczony został cały materiał dowodowy, a więc podejrzany nie jest w stanie zniszczyć dowodów ani bezprawnie wpływać na świadków” – mówi Piotr Kubaszewski.

Tymczasowe aresztowanie jest środkiem wyjątkowym, który może być użyty wyłącznie w razie rzeczywistej konieczności, gdy inne środki zapobiegawcze są rzeczywiście niewystarczające.

Na posiedzeniu 13 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu zdecydował się uwzględnić zażalenie na decyzję Sądu Rejonowego i uchylić areszt, ustanawiając jednocześnie odpowiednie poręczenie majątkowe.